Дело № 1-10/2020

УИД:22RS0050-01-2020-000030-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Табуны                                 28 апреля 2020 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                Мозер А.И.,

при секретаре                             Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Табунского района Алтайского края         Мохова А.В.,

подсудимого                             Соколова С.П.,

защитников – адвоката                        Гайдара С.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                    ФИО11,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, имеющего высшее юридическое образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Соколов С.П. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точное место и время не установлено, участковый уполномоченный ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Соколов С.П., являющийся должностным лицом и находящийся при исполнении своих обязанностей, работая по поступившему заявлению Потерпевший №1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения, принадлежащей ему автомагнитолы марки «Mystery» и 10 литров бензина из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, укрыл указанное преступление, тем самым совершив противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, то есть совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от защитника подсудимого Соколова С.П. – ФИО11 поступило ходатайство о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, соответственно, исключении их из числа доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что следователь ФИО4, возбуждая ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, установил конкретное лицо, совершившее преступление (что следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления), вместе с тем, формально возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, чем существенно нарушил процессуальные права Соколова С.П., как лица являвшегося фактически подозреваемым по делу, создавая ему искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены законом лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений. На протяжении 4-х месяцев (до предъявления обвинения) Соколов С.П. был лишен возможности равноправного со стороной обвинения участия в досудебном производстве по уголовному делу. Основанием для признания незаконным акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), является несоответствие данного документа, требованиям статей 75, 89 УПК РФ.

Подсудимый Соколов С.П. поддержал ходатайство защитника ФИО11, указав, что следователь злоупотребил своим правом при возбуждении уголовного дела, в результате чего, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными подозреваемому, в том числе, правом на защиту, на представление доказательств, заявления ходатайств, своевременного ознакомления с протоколами следственных действий и подачи на них замечаний, на участие в следственных действиях, на подачу жалоб на действия и решения следователя, а также правом на ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и заявления ходатайств о внесении в соответствующие постановления дополнительных вопросов эксперту. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен следователем одновременно с заключением эксперта, соответственно, заявленные им дополнительные вопросы эксперту, следователем были отклонены.

Защитник подсудимого адвокат Гайдар С.С., также настаивал на удовлетворении ходатайства в части признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и возвращении уголовного дела прокурору по основания, изложенным защитником ФИО11 и подсудимым Соколовым С.П.

Государственный обвинитель Мохов А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника ФИО11, указав, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, в рассматриваемом случае, не нарушило прав и законных интересов Соколова С.П., в том числе его право на защиту. При вынесении оспариваемого постановления следователь действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства. После предъявления обвинения Соколов С.П. имел возможность воспользоваться своими правами и воспользовался ими; все его ходатайства следователем были разрешены. Основания для признания незаконным акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки «Mystery», также не имеется, поскольку помощник прокурора при изъятии магнитолы действовал в рамках закона «О прокуратуре РФ». Более того, в числе доказательств данный документ не значится, соответственно требование об исключении его из числа доказательств, является несостоятельным.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение, участвующих в деле лиц, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в статье 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе право возбуждать уголовное дело. При этом решение следователя о возбуждении уголовного дела должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч.4 ст. 146 УПК РФ).

Относительно "лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело", необходимо заметить, что оно уже не лицо, а участник уголовного судопроизводства - подозреваемый (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Следовательно, он должен быть не только уведомлен, а вызван для вручения ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела к и.о. руководителю Кулундинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 (том 2 л.д. 82), четко и конкретно указал лицо, которое, по его мнению, совершило противоправные действия – укрыло преступление. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подробно изложил обстоятельства происшествия (том 2 л.д. 86-93). О том, что следователю на момент возбуждения уголовного дела было известно о лице, совершившем противоправные действия, свидетельствует и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № (том 1 л.д. 17), а также постановление и.о. прокурора <адрес> Гросс А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении участкового уполномоченного ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Соколова С.П. (том 1 л.д. 20-24).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ФИО4, описывая обстоятельства дела, установил, что противоправные действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 совершены должностным лицом участковым уполномоченным ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Соколовым С.П., действия которого явно выходят за пределы его полномочий.

То есть, из материалов доследственной проверки и из самого текста постановления о возбуждении уголовного дела совершенно очевидно следует, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, следователю было известно и он фактически возбуждал уголовное дело в отношении конкретного лица - УУ ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Соколова С.П., но при этом формально в резолютивной части постановления следователь указал, что возбуждает уголовное дело по факту совершения преступления, чем существенно нарушил процессуальные права лица, являвшегося фактически подозреваемым по делу, создавая ему искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1); постановление о возбуждении уголовного дела вручено Соколову С.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33); обвинение Соколову С.П. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58-65) и через 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.П. был уведомлен следователем об окончании следственных действий по уголовному делу (том 4 л.д. 48-49), однако, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен (том 4 л.д. 102); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовного делу было окончено (том 4 л.д. 109-110).

То есть, на протяжении четырех месяцев, фактически ведя расследование уголовного дела в отношении конкретного лица – Соколова С.П., установленного на момент возбуждения уголовного дела, следователь искусственно лишал его соответствующего процессуального статуса, ущемляя, тем самым, его процессуальные права.

Таким образом, фактически с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела) Соколов С.П. являлся лицом, подозреваемым в совершении преступления, несмотря на то, что формально данный статус он не приобрел.

Предъявив обвинение Соколову С.П. ДД.ММ.ГГГГ, следователь ДД.ММ.ГГГГ объявил ему об окончании предварительного следствия. Таким образом, следователь поставил обвиняемого в такое положение, когда он за один месяц должен был воспользоваться всеми теми процессуальными правами и возможностями, которыми мог бы пользоваться на протяжении четырех месяцев в том случае, если бы следователь поступил процессуально правильно и обеспечил бы стороне защиты возможность равноправного со стороной обвинения участия в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу.

При таких обстоятельствах, составленное по делу обвинительное заключение не подтверждается доказательствами.

Существенные нарушения, допущенные следователем при возбуждении и расследовании уголовного дела, неустранимы в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения.

Доводы прокурора, относительно того, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, в рассматриваемом случае, не нарушило прав и законных интересов Соколова С.П., в том числе его право на защиту, в рассматриваемой ситуации, нельзя в соответствии с изложенным, признать обоснованными.

Ходатайство защитника о признании незаконным акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки «Mystery», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку помощник прокурора Свидетель №17 при изъятии ДД.ММ.ГГГГ магнитолы «Mystery», действовал в рамках надзорной проверки, его действия не противоречат закону «О прокуратуре РФ». Более того, в числе доказательств данный документ не значится, соответственно требование об исключении его из числа доказательств по делу, является несостоятельным.

Суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных в досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, так как указанные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, при этом они исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ и ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого Соколова С.П. – ФИО11, удовлетворить частично.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Уголовное дело по обвинению Соколова Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ходатайство в части признания незаконным акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Соколову С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                      А.И. Мозер

Секретарь с/з             Т.И. Тищенко

Постановление вступило в законную силу:________________     

УИД: 22RS0050-01-2020-000030-74

Подлинник подшит в деле №1-10/2020

Табунского районного суда

Алтайского края